根据其使命，红十字国际委员会与武装冲突中的所有相关方接触，包括与非国家武装团体（NSAGs）。红十字国际委员会长期以来一直以保密的人道方式与武装团体接触，以减轻和预防生活在这些团体控制区域内的人员的苦难。然而，这种接触变得越来越复杂。因此，红十字国际委员会每年都会进行一次内部评估，以审查其与武装团体的关系，并确定未来加强全球范围内与这些团体进行接触的方法。

在这篇文章中，红十字国际委员会顾问马修·班伯-兹里德讨论了这一评估的关键发现。2024年，红十字国际委员会估计全球约有 2.1亿人生活在由武装团体完全控制或争夺控制的地区。目前，全球共有450多个引发人道关切的武装团体，而红十字国际委员会与这些团体的接触保持稳定。尽管红十字国际委员会已成功与60%的武装团体进行了联系，但仍有部分团体难以接触。造成这一障碍的主要因素包括各国政府实施的反恐立法以及某些国家严峻的安全环境。

红十字国际委员会与冲突中的所有相关方接触，以便抵及生活在被冲突各方控制地区的由人道需求的民众，包括被非国家武装团体控制的地区。因此，该组织长期以来始终与武装团体开展保密对话，这一做法使其能够向这些地区的民众提供至关重要的援助和保护措施。这些行动包括探视武装团体关押的被拘留者以监督其状况，协助红十字通信的交换，作为中立调解人协助战俘的释放，并向因武装团体封锁而受困的平民提供人道援助等。因此，与武装团体接触是一项人道要务，对于红十字国际委员会履行其使命以及开展工作以减轻和预防生活在武装团体控制地区的民众的苦难至关重要。

与武装团体的接触至关重要，主要有以下几个原因。首先，这种接触是红十字国际委员会安全进入受武装冲突或其他暴力局势影响地区的前提条件。其次，接触对于确保武装团体理解并接受红十字国际委员会作为一个独立、中立和公正的人道组织至关重要。第三，这种互动有助于推动国际人道法（IHL）及其他相关法律框架的实施，从而促进法律得到遵守，且因此减少和防止受难者的苦难。最后，1949 年《日内瓦公约》第 3 条明确提到红十字国际委员会作为一个可向非国际性武装冲突各方（包括非国家武装团体）提供人道服务的组织。

武装团体的形势可能快速变化，冲突可能突然爆发，团体可能迅速占领或失去领土。因此，为了有效履行其人道使命，红十字国际委员会每年都会通过其各地代表处对武装团体进行内部调查。这项调查有多个目的：帮助该组织评估其当前与武装团体的接触程度，分析这些团体行为的趋势，并评估加强接触的机会。

本文呈现了2024年红十字国际委员会关于武装团体接触情况调查的关键见解。需要注意的是，这些数据反映的是该组织各地的代表处的优先事项和关注点，因此，它更是作为一项人道行动评估，而非一项科学研究。每年的数据可能会因武装冲突的外部变化、红十字国际委员会的行动优先事项的调整以及调查方法的改进而有所波动。

2024年的武装团体

据红十字国际委员会估计，截至 2024 年，全球有超过 450 个引发人道关切的武装团体。[1] 其中，130多个被归类为非国家武装团体。这些团体符合非国际性武装冲突方的定义，因此必须遵守国际人道法。[2]

与往年一样，非洲仍然是武装团体分布最多的地区。2024 年，非洲占全球武装团体总数的44%（195个）。在其余的武装团体中，20%分布在近东和中东地区（89个），18%分布在美洲（84个），17%分布在亚洲和太平洋地区（76个），2%分布在欧亚地区（11个）。

根据红十字国际委员会的评估，在过去六年里，对引发人道关切的武装团体数量一直超过450个。大量武装团体的存在极大地增加了人道组织与武装团体接触、并试图抵及受其控制地区的受影响人群时面临的复杂行动挑战。

2024年，全球生活在完全由武装团体控制或争夺地区的人口预计已增至2.1亿。其中，约8,300万人生活在完全由武装团体控制的地区，1.27亿人生活在武装团体争夺的地区。

与去年类似，全球近一半生活在武装团体控制区的人口位于非洲，总计1.02 亿人（其中4600万人生活在完全控制区，5600万人生活在争夺区）。在近东和中东地区，约 4000万人生活在武装团体控制区，其中绝大多数生活在完全控制区（3200万人完全受控，800万人处于争夺区）。在美洲，共有 4100万人生活在武装团体控制区，其中大多数位于争夺区（200万人完全受控，3900万人处于争夺区）。亚洲共有 2600万人生活在武装团体控制区（200万人完全受控，2400 万人处于争夺区）。在欧亚地区，约70 万人生活在完全由武装团体控制的地区。

2024年的一个关键趋势是，生活在武装团体完全控制地区的人口数量增加，同时完全控制领土的武装团体比例也有所上升。与2023年相比，生活在武装团体完全控制地区的人口增加了1900万人。这主要是由于非洲和亚洲多个武装冲突地区的武装团体扩大了对领土的全面控制。

完全控制领土的武装团体比例较去年增长了10%，而争夺领土控制权的武装团体比例则相应下降。这一变化的主要原因是，在多个武装冲突中，大量武装团体成功夺取了此前争夺中的地区，实现了对这些地区的完全控制。据红十字国际委员会估计，截至2024年，26%的武装团体（117个）完全控制了领土，而34% 的武装团体（156个）仍在争夺领土。从全球范围来看，不同地区完全控制领土的武装团体分布存在显著差异：其中 49% 位于非洲（56个），28%位于美洲（32个），14%位于亚洲（16个），9%位于近东和中东（9个），2%位于欧亚地区（2个）。

作为对武装团体调查的一部分，红十字国际委员会根据武装团体的结构、动机和意识形态进行区分，以改进其与这些团体接触的方法。虽然本博客无法详细列举所有发现，但其中一个对人道领域影响重大的武装团体类别是那些以伊斯兰教作为行动和意识形态指导框架的武装团体。2024年，约40%的全球受影响人口生活在这些团体控制的地区。其中，至少有3800万人生活在完全由这些武装团体控制的地区，另有3600万人生活在这些团体争夺控制权的地区。

在以伊斯兰教为指导框架的武装团体中，有一类特殊的子类别，即自称与基地组织（al-Qaeda）有关联或与伊斯兰国（Islamic State）相关的圣战武装团体。这些圣战武装团体控制的地区生活着全球近五分之一的人口。

大量人口生活在这些不同类型的武装团体控制区域，这突显了对接触以伊斯兰教为参考框架的武装团体投入资源的重要性，深化红十字国际委员会对伊斯兰法律作为一个行为约束根源的理解的重要性，以及在国际人道法与伊斯兰法之间搭建桥梁的开创性工作的重要性。

许多控制领土的武装团体——甚至一些不控制领土的武装团体——在其控制的地区提供一定程度的事实性治理和公共服务。2024年，80%的武装团体（365个）在其控制地区提供公共服务和/或向当地居民征税。这一比例与去年相似。从地区分布来看，非洲有157个武装团体提供公共服务或征税，美洲81个，亚洲51个，近东和中东65个。

在所有武装团体中，超过56%（253个）实施安全管理措施，51%（233个）征收某种形式的税收，34%（154个）提供某种形式的司法或争端解决机制。更复杂的公共服务——如社会救助（23%，103个武装团体）、医疗服务（14%，63个）、教育（14%，63个）、公共基础设施（9%，39个）或法律文件服务（4%，19个）——通常由长期稳定控制某一地区的武装团体提供。然而，仅凭本次调查，红十字国际委员会无法评估在武装团体控制区内的居民如何看待这些服务、这些服务的可及性程度，以及公共服务在武装团体控制地区的覆盖有多么普及。

然而，这些数据凸显了武装团体对领土的广泛控制，以及全球范围内大量人口生活在其控制之下的现实。居住在武装团体管辖区域的个人面临复杂的脆弱性和特殊风险，包括由于身处战事前线而增加的平民伤亡或受伤的可能性，有限甚至完全无法获得基本基础设施和服务的困境，以及封锁、围困或制裁的威胁，这些都进一步减少了基本生活必需品和服务的可获得性。此外，由于缺乏政府当局的存在，平民难以获得必要的法律文件服务，这使得他们的处境更加不稳定。

尽管一些武装团体提供了一些公共服务，但许多武装团体控制区域内的人口的基本需求常常得不到充分满足。因此，获得进入这些地区的通道、与武装团体建立联系并开展对话至关重要，这些对话涉及援助、法律和保护等方面的问题——如被拘留者的保护、重建家庭联系，以及更广泛地确保武装团体按照国际法和相关标准对待当地居民。这些对于红十字国际委员会理解和满足这些居民的人道需求至关重要。

红十字国际委员会 2024 年与武装团体的接触

成功与武装团体建立联系是一项复杂的工作，面临诸多挑战。然而，为了履行其人道使命，减轻并防止受武装冲突影响地区民众的苦难，红十字国际委员会必须开展这项工作。

2024年，红十字国际委员会与武装团体的接触程度与去年相比保持稳定。目前，红十字国际委员会与近60%引发人道关切的武装团体保持联系。这种联系可以采取多种形式，并围绕不同议题展开对话。目前，红十字国际委员会与至少54%的武装团体开展人道行动方面的对话，聚焦有关人道准入的谈判及安全保障。此外，红十字国际委员会还向超过三分之一（34%）的武装团体开展国际人道法的传播工作，并向约三分之一（30%）的武装团体提出具体的保护关切，旨在保护受武装冲突及其他暴力局势影响的个人，并推动这些武装团体遵守国际人道法或其他适用的规范和标准。

在 红十字国际委员会对武装团体行为影响因素的研究基础上，该组织识别出多个影响其成功接触武装团体的关键因素。这些因素包括武装团体的地理活动区域、组织结构及其对领土的控制程度。通常，红十字国际委员会与作为武装冲突当事方的武装团体（非国家武装团体，NSAGs）保持更加频繁和直接的沟通，并开展更广泛的保护和预防活动，例如探视被拘留者、协助家庭团聚，以及宣传国际人道法和其他法律框架。这一点对于深深扎根于当地社区或连续四年以上全面控制某一地区的武装团体来说，尤其如此。

在2024年，红十字国际委员会加大了与“民间黑客” (also called “hacktivists” or “patriotic hackers”) （亦称“黑客活动人士”或“爱国黑客”）的接触力度，因为这些群体在武装冲突中的参与度正不断上升。据报道，数百个此类团体已在近期武装冲突中开展行动。基于其在武装冲突网络行动 方面的长期法律专长，红十字国际委员会已开始通过公众传播、直接接触部分黑客团体以及提高各国政府对该问题的认识，来传播适用于此类网络行动的国际人道法。

2024年接触武装团体的挑战

尽管红十字国际委员会目前在与武装团体的接触程度方面表现不凡，但仍面临诸多挑战，阻碍其与部分武装团体的有效接触的能力。其中，安全局势以及接触武装团体可能对红十字国际委员会与国家关系产生的负面影响，依然是全球范围内最常见的障碍。全球范围内，50%（228个）的武装团体因所在国的安全局势而导致红十字国际委员会与其接触受到不利影响，而48%（213个）的武装团体因国家施加的限制而阻碍了接触。

在武装团体活动的国家，这些团体被列为“恐怖组织”的情况仍然对红十字国际委员会的接触能力产生明显的不利影响。全球范围内，超过四分之一（28%，共126个）的武装团体在所在国被列为“恐怖组织”。在这126个被列为“恐怖组织”的武装团体中，18%（23个，占总数的5%）由于这一认定而完全无法接触，而45%（80个，占总数的18%）的接触受到不同程度的限制。

与往年一样，2024年武装团体本身对红十字国际委员会接触的抵触态度并未成为主要障碍。事实上，仅5%的武装团体因自身不愿意接触红十字国际委员会而导致完全无法建立联系。这一现象值得关注，因为捐助方、国家或其他人道组织常常将武装团体不愿意接触人道组织作为其不提供资金支持、不促进或甚至不尝试接触武装团体的理由。

2024年的情况表明，国家施加的限制仍然是接触武装团体的主要障碍，并且相比去年，完全禁止接触武装团体的国家限制增加了7%。遗憾的是，红十字国际委员会在通过改变当前安全局势来改善与武装团体的接触方面，其可作为的空间有限。然而，上述发现表明，国家施加的障碍以及“恐怖组织”认定对接触工作的影响，进一步凸显了红十字国际委员会及其他人道组织加强保护和拓展人道空间的必要性。这需要通过与国家及多边机构加强倡导，减少这些阻碍。例如，在反恐立法中纳入人道主义豁免条款，以确保与武装团体的接触不会被视为犯罪行为，同时保障红十字国际委员会向生活在武装团体控制区的民众提供支持的合法性，尤其是在国家层面立法中。此外，继续劝说各国当局在其领土内为红十字国际委员会与武装团体的接触提供便利也是至关重要的。

2022年联合国安理会通过的第2664号决议允许在人道援助活动中对联合国及其他多国制裁机制实施的资产冻结措施进行豁免，同时一些国家也据此决议推出了额外的通用许可及人道豁免措施，这一进展可能在未来几年内有助于应对上述挑战。然而，该决议的实际影响仍需进一步观察，并将取决于其在实践中的有效实施。

延伸阅读

• Matthew Bamber-Zryd, ICRC engagement with armed groups in 2023, October 10, 2023
• Tilman Rodenhäuser, Eloïse Lefebvre, Detention by non-State armed groups: translating law to practice, April 4, 2023
• Ruben Stewart, Celia Edeline, The NSAG handbook: helping non-State armed groups reduce civilian harm during urban warfare, March 30, 2023

参考文献：

[1] 在红十字国际委员会的用法中，“武装团体”这一通用术语指的是任一并非国家但有能力造成引起人道关切的暴力局势的团体，包括那些被归类为非国家武装团体的组织，因其具有成为非国际性武装冲突一方的资格。

[2] 关于非国家武装团体的定性以及为何有必要与武装团体接触，请参阅 为何要与非国家武装团体接触？| 红十字国际委员会 (icrc.org)